Ответ редактора МК в Красноярске - Страница 7

Оглавление

 

Сопредседателю Общественной коллегии

по жалобам на прессу, доктору юридических наук, профессору

Федотову М.А.

 

Уважаемые Михаил Александрович и члены Общественной коллегии!

 

К вам на рассмотрение поступила очередная жалоба руководителей Красноярского государственного торгово-экономического института - ректора Ю.Л.Александрова и главбуха Л.А.Коношенко - на редакцию «МК» в Красноярске». Речь в ней идет о трех статьях, опубликованных в газете в 2009 - 2010 годах: «12 лет с правом переписки», «Бес состава преступления», «Ректор разорвался на три фронта». На взгляд Александрова и Коношенко, все они содержат клеветническую в отношении них информацию.

 

Жалоба руководителей красноярского вуза не вызвала бы удивления, появись она в иных условиях и при иных обстоятельствах. Чего особенного в том, что недовольные герои публикаций обращаются в Общественную коллегию по жалобам на прессу? Но все дело в том, уважаемые члены коллегии, что у ректора и главбуха института есть особые причины вести столь активную деятельность, направленную на дискредитацию имени газеты. Но об этом чуть ниже, а пока обратимся к претензиям, выдвинутым в адрес редакции и автора публикаций.

 

В статье «Бес состава преступления» журналист использовала данные, официально полученные ею от руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Иванова Ю.В. А именно - результаты проверки института сотрудниками федеральной службы. Согласно этим данным, в вузе было выявлено нецелевое расходование федеральных бюджетных средств на сумму 3 млн. 480 тысяч рублей. Ректор и главбух не согласились с выводами проверяющего органа и обвинили журналиста в том, что она не проверила данные, представленные ей из Федеральной службы. Но у нас, редакции «МК» в Красноярске», в отличие от руководства КГТЭИ нет оснований не доверять государственному надзорному органу. Более того, 11 мая в арбитражном споре между КГТЭИ и службой финансово-бюджетного надзора была поставлена промежуточная точка - вынесено решение в первой инстанции. Результаты проверки надзорного органа судом признаны обоснованными и законными.

 

В этой же статье журналист использовала информацию, которую содержит письмо из прокуратуры Красноярского края, подписанное и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Е.А.Матрусенко. Прокурорский работник сообщает, что «в ходе проверки установлено, что в КГТЭИ длительное время осуществляется нецелевое расходование    денежных    средств,    поступающих    из    федерального    бюджета, осуществляется присвоение и легализация денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной и научной деятельности института, в завышенных объемах и по завышенным ценам приобретаются расходные материалы и комплектующие к копировально-множительной и вычислительной технике, завышаются командировочные расходы сотрудников КГТЭИ, заключаются фиктивные договора на оказание услуг...»

 

Александров и Коношенко обвинили журналиста, процитировавшего письмо из прокуратуры, в клевете. Тем самым, сами того не подозревая, они, по сути, обвинили в клевете и Е.А.Матрусенко, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции. Александров и Коношенко, видимо, не знают, что клевета - уголовно-наказуемое преступление и, выдвигая столь серьезные обвинения, необходимо иметь на руках неоспоримые доказательства вины. Иначе - очень легко самим можно оказаться в роли подозреваемых в клевете. Судя по жалобам ректора и главбуха, доказательств у них нет.

 

Более того, спешу сообщить, что 19 мая в редакцию «МК» в Красноярске» пришло письмо из ГУВД по Красноярскому краю за подписью и.о. начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями Л.А.Арламенкова. Цитирую: «23.04.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц КГТЭИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. В настоящее время предоставить интересующую Вас информацию о ходе расследования уголовного дела не представляется возможным в соответствии со ст. 161 УПК РФ».

 

А теперь - о причинах столь активной деятельности Александрова и Коношенко.

 

На мой взгляд, идет целенаправленное давление на газету, попытка закрыть ей рот любыми способами - судебное разбирательство, неоднократные обращения в Общественную коллегию, иные органы. То есть должностные лица КГТЭИ идут в наступление по всем направлениям. Это, в принципе, одна из линий их защиты в условиях развития уголовного дела. Сейчас им, по нашему мнению, крайне важно добиться хотя бы одной победы, чтобы предъявить следователям ее результаты. Думаю, особенно важно для них решение Общественной коллегии, где бы они получили своеобразную реабилитацию. Как же, свои осудили «МК».

 

Что касается судов, где рассматриваются иски Александрова и Коношенко, то здесь я безусловно верю в разрешение дела в нашу пользу. С маленькой, правда, оговоркой. Если судить будут по чести, совести и, прежде всего, по закону. По правде, мы не с легким сердцем взялись за публикации серии материалов антикоррупционной направленности по торгово-экономическому институту. Понимали, что против газеты будут брошены все силы. Подозреваю, что мы, возможно, слишком буквально понимаем призывы о борьбе с коррупцией. Вон и Генеральный прокурор прямо говорит, что в обилии дел по коррупционной составляющей основной массив составляют подношения врачам, учителям и прочим, по сути, обездоленным людям... Но надо же когда-то начинать!

 

С уважением,

Редактор газеты «МК» в Красноярске»   Елена Уляшева

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов