Сопредседателю О6щественной коллегии по жалобам на прессу,
доктору юридических наук, профессору
Федотову М.А
Уважаемый Михаил Александрович!
В ответ на Ваше письмо по поводу жадобы на публикации статей главною редактора Е. Уляшевой в газете «Московский комсомолец в Красноярске» сообщаю следующее:
Жалобы, которые поступили в Общественную коллегию от Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. на газету «МК в Красноярске», являются как минимум странными. В первую очередь потому, что рассмотрение информационного спора в коллегии является альтернативой судебному разбирательству Но на сегодняшний день издатель «МК в Красноярске» - ООО «Издательский дом «Пресса» находится в разбирательств с Александровым Ю.Л. и Коношенко Л.А. (очередное заседание назначено на 19 марта): несколько месяцев назад от ректора Красноярского государственного торгово-экономического института и главбуха вуза в адрес газеты «МК в Красноярске» поступили четыре исковых заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации на общую сумму 4 млн. рублей; два из них касаются статьи «Ненаучная степень обогащения? (№ 33. 2009 г.), остальные два - открытого письма министру образования РФ А. Фурсенко» (№ 40, 2009 г.).
Жалобы кажутся странными еще и потому, что аргументы и доводы. которые руководители вуза приводят в исках (жалобы в коллегию, но сути, копии исковых заявлений, с тем же набором грамматических ошибок), имеют весьма отдаленное отношение к тому, что может являться предметом судебного, а также любого иного разбирательства. С их стороны нет указаний ни на один факт, который бы присутствовал в статьях и при этом не соответствовал действительности, а также порочил их. Практически все, на что они ссылаются, - рассуждения и предположения о том, как, на их взгляд, читатели восприняли верстку, использованные редакцией фотографии, те или иные фразы, употребленные в статьях. Объяснить это можно только тем, что в публикациях нет фактов, порочащих достоинство, унижающих честь и деловую репутацию, фактов, не соответствующих действительности, а также отсутствуют неоднократные грубые нарушения норм закона и профессиональной этики
Но главное, при подготовке статей автор использовала документы, сомневаться в достоверности которых нет оснований: отчет проверки финансово-хозяйственной деятельности института аудиторской фирмой «Аудитинформ», проведенной на основании запроса Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю; письмо из Прокуратуры Красноярского края, подписанное и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, о том, что решение милиции об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения, обнаруженным в КТТЭИ, является незаконным и необоснованным; официальный ответ на редакционный запрос от руководителя территориального управления в Красноярском крае. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в котором, кроме прочего, сказано о нецелевом расходовании бюджетных средств в КГТЭИ (более 3,5 млн. рублей).
Руководители вуза также не согласны с мнением ряда людей из научного сообщества Красноярского края, которые нелицеприятно высказываются об их профессиональных и человеческих качествах, и считают эти комментарии основанием для разбирательств. При этом Коношенко и Александров забывают о том, что свобода слова, мнений и суждений гарантирована каждому гражданину России Основным законом РФ - Конституцией. Все интервьюируемые, давшие в статьях оценку деятельности руководителей института, от слов не отказались, подтвердив это подписями под своими комментариями.
К данному письму мы прикладываем копии писем из прокуратуры края и из финансово-бюджетного надзора. В редакции «МК в Красноярске» имеется и копия отчета аудиторской фирмы, о проверке которой писалось выше.
С уважением,
главный редактор «МК»,
председатель Союза журналистов Москвы П.Н. Гусев
