Ответ ректора КГТЭИ - Страница 6

Оглавление


Сопредседателю Общественной коллегии по жалобам на прессу, доктору юридических наук, профессору

Федотову М.А.

Уважаемые члены Общественной Коллегии!

 

 В дополнение к ранее направленной жалобе поясняем следующее:

   Наша жалоба на газету «МК в Красноярске» была сформирована таким образом, чтобы было понятно, с чего началась травля ректора института Александрова и главного бухгалтера Коношенко, со стороны данной газеты. Мы действительно находимся в судебном разбирательстве с данной газетой по статье «Ненаучная степень обогащения» (№33, 2009г.) и открытому письму министру образования РФ А. Фурсенко (№40, 2009г.). Но так как газета «МК в Красноярске», по – прежнему продолжала писать клеветнические статьи в наш адрес, мы приняли решение обратиться к Вам за помощью по статьям: «12 лет с правом переписки», «Бес состава преступления», «Ректор разорвался на три фронта».

 

 История данного конфликта состоит в следующем:

  В январе 2009 года бывшими работниками института Федорущенко А.А. (уволившемуся в 1999 г., чему предшествовало его нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии), Жуковской Е.А. (уволившейся в 2008 г., этому предшествовал акт аудиторской проверки, где выявлены расхождения в распределении доходов Центра довузовской подготовки, которые объяснить Е.А.Жуковская не смогла), Ефремовым А.А. (уволившийся в 2006г. - предшествовал акт комиссии об аморальном поступке: «домогательство к студенткам»), Шубиными Т.А. и Д.А. (уволившихся в 2008 г., предшествовало: «установлен факт незаконного взимания денежных средств за пользование спортивным залом»), (все факты подтверждены документально и находятся в личном деле каждого вышеназванного работника), Завалихиной Р.- преподавателем - почасовиком,  направлялись жалобы в разные контролирующие органы – Генеральную прокуратуру, Совет федерации, УФСБ, МВД ОБЭП, ТУФБН в Красноярском крае, председателю ректоров г. Красноярска и т.д.  В данных жалобах было указано, что «длительное время осуществляется нецелевое расходование денежных средств, поступающих из федерального бюджета, осуществляется присвоение и легализация денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной и научной деятельности института».

 

30 января 2009 г. в институт пришли работники УБЭП, с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности института, по жалобе бывших работников. В течении 2-х месяцев, непосредственно в институте, и затем дополнительно запрашивались и изымались документы, требующие проверки. Уже прошло более года, но от работников УБЭП, не смотря на наши постоянные запросы, не поступило никаких документов, подтверждающих выявление каких-либо нарушений в нашем институте.

 

В августе 2009 г. вышеперечисленные бывшие работники института обратились в «МК в Красноярске». Редактор газеты Е.Уляшева, не проверив информацию,  не встретилась с работниками института, в целях прояснения ситуации  (хотя территориально, редакция газеты находится в нескольких метрах от вуза), опубликовала статью «Ненаучная степень обогащения». В октябре 2009 в этой же газете вышло «Открытое письмо к министру А.Фурсенко».

 

Профсоюзный комитет работников института во главе с председателем Лябегиной М.И. провел общее собрание трудового коллектива, на котором было принято решение обратиться с исковым заявлением в суд, а также в правоохранительные органы, так как в адрес работников института, стали поступать звонки на домашние телефоны, угрожающего и предупредительного характера. В данных звонках людям «рекомендовали» не поддерживать ректора Ю.Александрова.

 

С 4 сентября по 30 октября 2009 г. в институте проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности института работниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее ТУБФН). В том числе, вновь проверялись вопросы, по которым уже в ТУБФН бывшими работниками института направлена жалоба. В результате проверки было выявлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 3 480,3 тыс. руб. Это произошло в результате того, что институт произвел ремонт пожарно-охранной сигнализации как капитальный ремонт по статье расходов 225 «Работы и услуги по содержанию имущества»: проверяющие же работники, считают, что данные расходы должны быть проведены по статье расходов 226 «Прочие работы, услуги». Учитывая специфику оформления актов, регламентированную внутренними документами Федерального управления бюджетно-финансового надзора, в акте проверки одна и та же сумма отражена трижды:

 - нецелевое использование средств федерального бюджета – 3 480 307,4 руб.;

- завышен финансовый результат по статье 225 – 3 480 307,4 руб.;

- занижен финансовый результат по статье 226 – 3 480 307,4 руб.;

 

Итого получилось: 10 440 922,2 рублей.

 

По сути, одно нарушение было несколько раз посчитано. Эта, повторяем, специфика проведения проверки и отражение нарушений данными контролирующим органом.

 

По данному акту был составлен протокол разногласий.

 

Никак хищений, или присвоений денежных средств  ректором Александровым и гл. бухгалтером Коношенко данной проверкой выявлены не были.

 

В своем письме Е. Уляшевой (копию которого Вы нам прислали), руководитель управления Иванов Ю.В. указал вышеприведенную сумму финансовых и нефинансовых нарушений,  отраженных в акте проверки без расшифровки по статьям нарушений.

 

 Данные результаты были напечатаны в статье «МК в Красноярске» в декабре 2009г. под названием: «Бес состава преступления» в искаженном варианте. В очередной раз госпожа Уляшева, не проверив не одного факта, печатает «разгромную» статью.

 

Если  действительно такие нарушения имели бы место, минимум и Александров, и Коношенко уже, по меньшей мере, сидели в тюрьме или хотя бы было  возбуждено уголовное дело. С контролирующими органами не поспоришь.

 

Но по факту проверки ТУБФН по Красноярскому краю институту было выдано предписание о  принятии на учет основных средств на сумму 221 910,19 рублей. Это датчики и приборы, которые были установлены при монтаже системы пожарной сигнализации. 

 

В своей первой статье «Ненаучная степень обогащения» Е.Уляшева и в письме главного редактора «МК» П.Н. Гусева (копию которого Вы нам выслали) идет ссылка на отчет финансово-хозяйственной деятельности института аудиторской фирмой «Аудитинформ», проведенной на основании запроса УБЭП ГУВД по Красноярскому краю; письмо из прокуратуры.

 

На официальный запрос нашего института  в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, передавались ли какие либо документы в газету «МК в Красноярске», был получен ответ от и.о. начальника А.А. Акшунова от 30.11.2009г. о том, что «… какие-либо документы в редакцию газеты «Московский комсомолец в Красноярске» УБЭП ГУВД по Красноярскому краю не предоставляло».

 

В статье «12 лет с правом переписки» в № 46 «МК в Красноярске» (11-18 ноября 2009г.):

 Цитата – «Еще любопытный момент. В публикации «МК» приведена характеристика Коношенко устами бывшего проректора по заочному и подготовительному образованию КГТЭИ, кандидата технических наук, доцента Анатолия Федорущенко : «она, может, и фантастическая , но, видимо, по другой какой-то части». Здесь некие читатели, по утверждению истцов, усмотрели аморальный и антисоциальный аспект…

 

Что же за это за читатели? В каждой фразе им мерещится намек на пикантность. Очевидно, социологического среза общественного мнения ректор и его зам не проводили, ограничившись, видимо, опросом коллег. Они и есть читатели, что обнаружили аморальный контекст? Если так – стоит задуматься. Уж не подозревают ли подчиненные своих руководителей в аморальном поведении? Имеется повод? Ведь говорят: каждый слышит и видит то, что расположен слышать и видеть…».

 

Автор статьи ссылается на характеристику данную человеком, уволившимся из института за год до прихода на работу в вуз главного бухгалтера Коношенко Л.А.

 

В статье «Бес состава преступления» в №52 «МК в Красноярске» (23-30 декабря 2009г):

  Цитата – «…Удивляет только одно – фантастическая бесхитростность блюстителей закона. О проделанной работе узнаю из постановления и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Е.А. Матрусенко. Цитирую: «В ходе проверки установлено, что в КГТЭИ длительное время осуществляется нецелевое расходование денежных средств, поступающих из федерального бюджета; осуществляется присвоение и легализация денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной и научной деятельности института, а именно: оплата обучения студентами бюджетных групп из личных средств, несмотря на поступающее федеральное финансирование; в завышенных объемах и по завышенным ценам приобретаются расходные материалы и комплектующие к копировально-множительной и вычислительной технике, завышаются командировочные расходы сотрудников КГТЭИ, заключаются фиктивные договоры на оказание услуг…

 

«Как выразился знакомый адвокат, читавший бумагу, не букет даже, а целая клумба статей Уголовного кодекса. Сотрудникам органов, дескать, пахать – не перепахать. Просматриваются признаки нарушения: 285 (нецелевое расходование бюджетных средств), 160 (присвоение денежных средств), 174 (легализация денежных средств), 159 «мошенничество».

 

На официальный запрос нашего института в прокуратуру края, был получен ответ от начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции М.И.Шабунина от 28.01.2010г. №86-972-09, о том, что «В газету «Московский комсомолец» какая – либо информация, касающаяся проверок в отношении КГТЭИ, прокуратурой края не направлялась».

 

Таким образом, ссылка на постановление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Е.А.Матрусенко в публикации «МК в Красноярске» от 23-30 декабря 2009г. не соответствует действительности, поскольку из вышеупомянутого письма М.И.Шабунина следует, что «… в ответе содержатся не факты, установленные по результатам проверки, а данные, которые послужили поводом для ее проведения»: «…в производстве Матрусенко Е.А. находилась жалоба Федорущенко А.А. и Жуковской Е.А., в которой изложены сведения о нарушениях бюджетного законодательства должностными лицами Красноярского государственного торгово-экономического института».

 

То есть, журналистка Е.Уляшева, отразила в своей статье предположения бывших работников института о возможных нарушениях в КГТЭИ, как уже состоявшийся факт, не смотря на то, что прокуратура его не подтверждает. Это не что иное, как клевета.

 

 В отличии от предыдущих публикаций статей, статья «Бес состава преступления» содержит опосредованные мнения типа : «Знакомый адвокат сказал…», «О проделанной работе узнаю из постановления…Е.А.Матрусенко», с помощью которых Е.Уляшева продолжает обвинять руководство института в уголовно - наказуемых деяниях не имея доказательств.

 

Цитата – «Если вы думаете, что после обнаружения нарушений сотрудники УБЭП ГУВД края ушли с головой в работу, пытаясь осмыслить происходящее в торгово-экономическом институте, вы глубоко ошибаетесь. Результат проверки – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с … отсутствием состава преступления. Первая реакция на это- смех»

 

 Госпожа Уляшева не только опубликовала недостоверную информацию о «фактах нарушения в КГТЭИ», но дала оценку работе сотрудников УБЭП, которые проводили проверку самостоятельно и дважды привлекали работников ТУБФН для этого.

 

 В статье «Ректор разорвался на три фронта» в №4 «МК в Красноярске» (20-27 января 2010г.):

  Цитата - «Прокуратура Красноярского края посчитала решение УБЭП ГУВД края – отказать в возбуждении уголовного дела по фактам, обнаруженным в деятельности КГТЭИ – необоснованным и незаконным. С тех пор, уже почти два месяца,, милиция пытается все-таки найти в выявленных нарушениях (нецелевое расходование федеральных денег, присвоение и легализация денежных средств, завышение командировочных расходов, фиктивные договоры на оказание услуг) состав преступления. Пока о результатах этих отчаянных попыток ничего не известно».

 

Журналистка, по-прежнему, продолжает свое клеветническое наступление, не имея фактов.

 

 Цитата – «… несказанно удивляет: редкий руководитель серьезного учебного заведения решиться тратить деньги на собственный неприкрытый пиар – обычно находится множество более необходимых и разумных расходов».

 

Ни в одной публикации о торговом институте, которому в марте 2010г. исполнилось 20 лет, нет пиара его ректора. Речь идет о коллективе и результатах его работы.

 

Цитата – «Заметьте, во всех публикациях, вышедших в свет с подачи руководства торгового института, нет и намека на комментарии по поводу конкретных претензий в адрес ректора, которые озвучили в свое время научные деятели. Ни слова – о кадровой чехарде, о странном распределении стимулирующих надбавок среди работников вуза. О сомнительных договорах на оказание услуг сторонними специалистами».

 

 Обоснованность претензий «научных деятелей» к странному распределению стимулирующих надбавок можно было легко проверить, так как «Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт» было принято коллегиально, на ученом совете вуза (Протокол №16 от 18 ноября 2008г.). Однако газета этого не сделала.

 

 «Кадровая чехарда» - это чистый вымысел автора статьи. В институте стабильно работающий коллектив.

 

Цитата – «Напомним, в сентябре-октябре прошлого года сотрудники ведомства проверяли институт и выявили финансовые нарушения на сумму около 14,5 млн. рублей, из которых 3,5 млн. – нецелевое расходование средств федерального бюджета».

 

С 25 ноября 2009г. по 29 января 2010г.работниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проводилась дополнительная проверка финансово-хозяйственной деятельности института, по жалобе Завалихиной Р. и по поручению сотрудников УБЭП края. Ни одного факта присвоения денежных средств, легализации денежных средств, мошенничества и т.д. обнаружено не было.

 

 «Нецелевое использование бюджетных средств» к которому не раз обращается автор статей Е.Уляшева, по сути своей - оплата услуг по ремонту пожарно-охранной сигнализации по статье расходов бюджетной классификации 225, а не 226 как утверждает контролирующий орган. Данное мнение Финнадзора неоднократно было обжаловано бюджетными учреждениями в судебной порядке и суд принимал решение в пользу учреждения. В настоящее время наш институт также обжалует решение ТУФБН в Красноярском крае в Арбитражном суде.

 

 Освещение автором статьи нецелевого использования средств. федерального бюджета ничем не обосновано.

 

 Несмотря на то, что Финнадзор  фиксирует институту «нецелевое использование», вины нашего учреждение в данном событии этот контролирующий орган  не усматривает, о чем свидетельствует содержание предписания от16.11.09 №03-14-282.

 

 Хотим обратить Ваше внимание на то, что в результатах аудиторской проверки, на которую ссылается Е.Уляшева, фигурирует «источник ее информации» Жуковская Е.А., которая по заключению аудиторов, присвоила более миллиона рублей. На основание этого, возникает сомнения в достоверности предоставленных таким источником сведений и использование их автором статьи.

 

Да, возможно мы не совсем правильно составили жалобу в Вашу общественную палату (не каждый день приходиться их писать), и возможно там имеются грамматические ошибки, на которые нам пеняет господин Гусев, но мы просим рассмотреть нашу жалобу и дать оценку действиям редакции газеты «Московский комсомолец в Красноярске» и журналисту – Елены Уляшевой.

 

Мы не забыли, как пишет П.Н. Гусев, «что свобода слова, мнений и суждений гарантирована каждому гражданину России Основным законом РФ - Конституцией», но при этом и вышеназванным журналистам Конституция не дает права, используя свое служебное положение, печатать в Российском региональном еженедельнике статьи откровенно - клеветнического характера.

 

 Мы всегда открыты для средств массовой информации и готовы показать все документы и материалы, которые им действительно интересны.

 

С уважением,

ректор Красноярского государственного

торгово-экономического института Ю.Л.Александров

главный бухгалтер  Л.А.Коношенко

 

 

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов