РЕШЕНИЕ
«О жалобе А.С. Запесоцкого «на действия редакции газеты «Деловой вторник» по публикации 23 декабря 2008 г. статьи
«”Гуманист широкого профиля” просит слова. Послесловие к одной публикации»
Москва, 24 ноября 2010 г. № 60
На 58-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Михаила Бергера, Владимира Евстафьева, Виталия Игнатенко, Леонида Млечина, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Григория Ивлиева, Марка Розовского, Владимира Туманова рассмотрела жалобу А.С. Запесоцкого «на действия редакции газеты «Деловой вторник» по публикации 23 декабря 2008 г. статьи «”Гуманист широкого профиля”» просит слова. Послесловие к одной публикации».
Вопросы процедуры. Заявитель А.С. Запесоцкий обратился в Общественную коллегию с жалобой на редакцию газеты «Деловой вторник» по факту подготовки и опубликования последней редакционной статьи «”Гуманист широкого профиля”» просит слова. Послесловие к одной публикации».
В силу причин, изложенных ниже, Общественная коллегия по жалобам на прессу к редакции газеты «Деловой вторник» за получением ответа на жалобу заявителя не обращалась. Исходя из предоставленного ей права рассматривать информационный спор, в том числе, в отсутствие заинтересованных лиц, ad hoc коллегия исследовала аргументы, содержащиеся в предоставленных ей заявителем публикациях, письмах и документах. И, в соответствии с п. 6.3 своего Устава, выработала и вынесла заочное решение.
Позиция заявителя. А.С. Запесоцкий считает недопустимым опубликование газетой «Деловой вторник» материала «”Гуманист широкого профиля”» просит слова. Послесловие к одной публикации», продолжающего заочную полемику редакции газеты с его авторской публикацией в другом СМИ («Почему в России не любят журналистов»; «Аргументы недели», №45, 2008).
По информации заявителя, публикация «”Гуманист широкого профиля”» просит слова…» подготовлена с учетом предоставленной им редакции газеты «Деловой вторник» (в порядке реализации «права на ответ», предусмотренного ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации») авторского текста «Журналисты широкого профиля».
Под ситуацией информационного спора заявитель подразумевает, как можно понять из жалобы, ситуацию, сложившуюся именно и только вокруг и по поводу публикации текста «”Гуманист широкого профиля” просит слова…». Вместе с тем, в своей жалобе, адресованной Общественной коллегии, А.С. Запесоцкий прослеживает очевидно более глубокую историю конфликта с редакцией газеты «Деловой вторник», - восходящую к публикации П.С. Гутионтова «Гуманист широкого профиля» («Деловой вторник», № 44, 2008).
Как следует из жалобы, основанием для подготовки публикации текста П. С. Гутионтова в «Деловом вторнике» послужил материал самого А.С. Запесоцкого «Почему не любят журналистов», опубликованный в газете «Аргументы недели» (№45, 2008). Копия текста последнего была направлена автором П.С. Гутионтову с сопроводительным письмом, свидетельствующим о предоставлении «информации к размышлению» и с условно персонифицированным комментарием: «По-моему, лидеры журналистского сообщества должны что-то делать для прекращения того безобразия, которое воцарилось в Вашей среде».
Судя по тексту жалобы, ее автор не счел приемлемой и допустимой ситуацию, когда ответом на его публикацию в «Аргументах недели» и на само сопроводительное письмо стал «развернутый комментарий» адресата (публикация П. Гутионтова «Гуманист широкого профиля») в «Деловом вторнике». И когда редакция, к которой заявитель обратился с требованием о реализации своего «права на ответ» на публикацию П.С. Гутионтова, не только не напечатала текст «Журналисты широкого профиля», предложенный ей заявителем для опубликования в порядке реализации им права на ответ (в соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации»), но и не направила заявителю ответ с отказом от опубликования данного текста.
Как явствует из пояснений заявителя, его версия реализации права на ответ (текст «Журналисты широкого профиля») не устроила редакцию газеты «Деловой вторник». Само же обращение к редакции послужило поводом и основанием для появления редакционной статьи «”Гуманист широкого профиля” просит слова. Вынужденное послесловие к одной публикации» («Деловой вторник», №46, 2008).
Как отмечает заявитель, «В результате читатели газеты «Деловой вторник» были лишены возможности ознакомиться с моей личной позицией по проблемам российских СМИ, вынужденно воспринимая ее через призму негативного редакционного материала. Все сведения о существе проблемы, поднятой мной, читателям были сообщены односторонне, тенденциозно, посредством уничижительных выпадов в мой адрес».
Обосновывая позиции, в силу которых действия редакции газеты, связанные с публикацией статьи «”Гуманист широкого профиля” просит слова. Послесловие к одной публикации», представляют собой «нарушение правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации», заявитель просит рассмотреть его жалобу на действия редакции газеты «в соответствие со ст. 6 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу» и «принять в отношении виновных лиц надлежащие меры реагирования».
Заявитель уведомляет Общественную коллегию о том, что на редакцию газеты «Деловой вторник» от его имени подан иск в суд общей юрисдикции. Предмет иска – нарушение редакцией газеты, опубликовавшей материал «Гуманист широкого профиля» («Деловой вторник», №46, 2008) права на ответ в порядке ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Среди документов и материалов, переданных заявителем Общественной коллегии, - копия искового заявления «об обязанности средства массовой информации распространить (опубликовать) текст ответа Запесоцкого Александра Сергеевича (в порядке статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» и пункта 3 статьи 152 ГК РФ»), поданного в Савеловский районный суд г. Москвы; ответчики по иску – «ООО «Издательский дом “Деловой вторник”» и редакция газеты «Деловой вторник».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия констатирует, что претензии заявителя к редакции газеты «Деловой вторник» по поводу опубликования редакционной статьи «”Гуманист широкого профиля” просит слова. Послесловие к одной публикации» не могут быть рассмотрены Общественной коллегией по формальным основаниям.
1.1. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что заявитель, обратившийся в Общественную коллегию за принятием «мер реагирования» по поводу опубликования указанной редакционной статьи, находится в судебном споре с редакцией.
1.2. Общественная коллегия разъясняет, что названные материалы («Гуманист широкого профиля» и «”Гуманист широкого профиля” просит слова: послесловие к одной публикации») как текстуально, так и исходя из общего, объединяющего их контекста, - рассматриваются ею составными частями развивающегося пошагово, но единого в основе и содержании информационного спора между заявителем и редакцией, начало которому было положено публикацией материала «Гуманист широкого профиля».
1.3. Не имея оснований разделять единый в основе информационный спор на эпизоды, подлежащие рассмотрению и анализу обособленно, в отрыве от общей полемики заявителя с редакцией газеты, Общественная коллегия, в соответствии с п. 6.5 своего Устава, воздерживается от рассмотрения жалобы А.С. Запесоцкого по существу: на том основании, что заявитель уже предпринял попытку урегулировать спор с редакцией газеты «Деловой вторник» судебными средствами.
1.4. Общественная коллегия исходит из того, что профессионально-моральное урегулирование информационных споров является альтернативой судебному урегулированию, а потому не должно и не может выполнять роль дополнительного регулятора: ни вообще, ни в рамках настоящего спора, в частности.
2. Общественная коллегия находит, вместе с тем, что проблемы качества российской журналистики, характера ее взаимоотношений с гражданами, беспокоившие проф. А.С. Запесоцкого более двух лет назад, остаются актуальными для России конца 2010 года.
2.1. Избегая рекомендаций, которые могли бы рассматриваться как вмешательство в редакционную политику уважаемого издания, Общественная коллегия полагает, что прямая полемика с носителем оппонирующей точки зрения, предоставление редакцией «Делового вторника» заявителю возможности изложить свои взгляды на полосе газеты не нанесли бы урона репутации издания. И более того: самим фактом публикации мнения оппонента послужили бы упрочению общекультурных и собственно профессиональных оснований свободы слова в России.
3. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 6 декабря 2010 года на сайте www.presscouncil.ru .
