Уважаемый Евгений Александрович!
Разъясняем, что в соответствии с п. 4.4 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу, правом на обращение в неё «обладают любой человек, должностное лицо, орган государственной власти (местного самоуправления) или организация:
- заинтересованные в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;
- заинтересованные в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации».
Уточняем, что г-жа Капустина Н.А. обратилась в Коллегию не за неким «посредничеством», а с просьбой оценить ряд материалов, «размещённых изданиями (газетами и новостным порталом) издательского дома «Мак-Медиа» на предмет этичности и соответствия кодексу этики журналиста».
Что касается Вашего предложения по изменению Соглашения о признании адресатом жалобы профессионально-этической юрисдикции Коллегии, то давайте исходить из представления о том, что Коллегия как орган саморегулирования в сфере массовой информации не может подстраиваться под интересы, запросы, представления о правильном или удобном отдельных заявителей или адресатов жалоб: уже потому, что представления эти заметно разнятся. И по этой причине, в том числе, как заявители, так и адресаты на протяжении многих лет имеют дело с едиными, стандартными текстами Соглашений.
Сказанное не означает, что тексты эти будут оставаться неизменными,- и в этой связи благодарим Вас за изложение Ваших личных представлений о том, что в них можно было бы модифицировать. Но решать вопрос о модификации или оставлении текстов в силе новоизбранному составу Коллегии предстоит определённо не завтра.
Так что выбор, который остаётся за Вами в данный момент, сводится к следующему: Вы или подписываете Соглашение, которое получили, или отказываетесь от его подписания, т.е. отказываетесь от возможности оказаться под такой же защитой Коллегии, какая уже распространяется на заявителя, подписавшего Соглашение.
Разумеется, никто не может обязать Вас ни ответить на предложение Коллегии проинформировать её об отношении к самой жалобе, существу информационного спора и обстоятельствах появления оспоренных заявителем публикаций (пока этого Вами не сделано), ни принять участие в самом заседании, которое будет рассматривать указанный информационный спор.
Уточнив, что Общественная коллегия неизменно руководствуется принципом «audiatur et altera pars» («Да будет выслушана другая сторона»), и что ею безусловно приветствуется полноценное участие адресата жалобы в рассмотрении информационного спора, полагаем полезным сразу же напомнить Вам содержание п. 6.7. Устава Коллегии: «Если лицо, в отношении которого подана жалоба, отказывается от сотрудничества с Коллегией, в том числе, не подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, отказался представить ей в установленный срок свои пояснения или направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии, то эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению информационного спора по существу, однако могут влечь освобождение заявителя от его морального обязательства, предусмотренного пунктом 6.5. настоящего Устава».
Надеемся, что сказанное позволит Вам точнее определиться с выбором.
В любом случае, о дате и времени заседания Коллегии по данному информационному спору, Вы будете извещены.
Всего Вами доброго.
Сопредседатель Общественной коллегии Ю.В.Казаков
