В Общественную коллегию по жалобам на прессу
Уважаемые члены общественной коллегии по жалобам на прессу!
ОТВЕТ НА ПИСЬМО ЧИТАТЕЛЬНИЦЫ КАПУСТИНОЙ
Автор претензии декларирует: «…я глубоко убеждена: критика должна быть корректной и конструктивной, она не должна унижать кого-то».
Конструктивность критики включает в себя конкретные претензии. Не совсем понятно, какие претензии содержатся в сообщении: «В размещенных публикациях авторами допускались, в частности, такие выражения: «преподаватели гимназии вывесили на школьном сайте некий пасквиль, который они назвали «коллективным письмом».
Хотелось бы, чтобы автор конкретизировал претензии, а не перечислял фразы и вопросы из статей. Никто не обязан додумывать, что не понравилось автору претензии: оценочные суждения или вопросы. Как известно, личное мнение о событиях и фактах – это конституционное право граждан РФ.
В ЧЕМ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ?
Непонятно, что не понравилось жалобщице Капустиной в абзаце о том, какие мысли посещают родителей детей, которых начинают «прессовать»: «Думают, чем прогневали директора школы, может, тем, что ноутбук не подарили? Или тем, что не удается через ребенка давить на прессу? Никто не спорит, что в гимназии, как и в других школах города и страны, работает много достойных учителей. И возможно, они объяснят своим коллегам, что каждый из них, в первую очередь, УЧИТЕЛЬ, а уже потом биологии, обществознания или русского языка. А директор образовательного учреждения не менеджер, поднатаскавшийся в деле гнобления учеников, а человек, который, как минимум, соблюдает все кодексы» (газета «Вы и Мы»).
Что конкретно оспаривает оскорбившаяся непонятно чем гражданка? Мысли родителей, которые они озвучили журналистам? Или, по мнению гражданки Капустиной, директор школы – это менеджер, поднатаскавшийся в деле гнобления учеников? В этом наши мнения категорически расходятся: учитель и администратор школы не имеет права самоутверждаться за счет детей.
А что конкретно не понравилось даме в следующем абзаце:
«Все люди иногда совершают ошибки - и педагоги, и журналисты, и директора образовательных учреждений. Главное – понять, что ты был неправ, честно это признать, и при необходимости просто исправить ситуацию. Так обычно поступают взрослые, порядочные и честные люди. Но вместо извинений, гимназия решила пойти более незатейливым и трусливым путем» (газета «Неделя Обнинска»).
Выдавить ребенка из класса и из школы – это затейливый и смелый путь?
Итак, непонятно, в чем конкретно гражданка обвиняет автора статьи. Особенно в свете того, как отреагировали на публикацию прокуратура и Министерство образования.
ОСКОРБИЛА РУБРИКА «РЕЗОНАНС»?
И совсем непонятно, почему журналисты не должны писать о гимназии под рубрикой «Резонанс». Цитата из жалобы: «При этом, на информационном портале Obninsk.name статьи, посвященные МБОУ «Гимназия» на протяжении нескольких месяцев шли под рубрикой «Резонанс» на главной странице Портала, как будто заведомо распаляя тему и подогревая к ней интерес».
ИМЕЮТ ЛИ ПРАВО РОДИТЕЛИ ВЫСКАЗЫВАТЬ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ РАБОТЫ ШКОЛЫ?
Неудивительно, что автор жалобы Капустина «не хочет внедряться в подробности». Читаем: «При этом (не хотелось бы вдаваться в подробности), исходя из заявлений Генерального директора Издательского дома «Мак-Медиа» Серкина Е.А., опубликование всех этих материалов и такое особенное внимание к образовательному учреждению вызвано ничем иным, как «не должным», по мнению господина Серкина, отношением МБОУ «Гимназия» к его сыну».
Потому как, если говорить по существу, то непонятно, зачем везти детей из Обнинска в Москву в разгар пандемии коронавируса. После вмешательства журналистов экскурсия не состоялась. Кроме того, только родители имеют право давать разрешение на предание гласности диагноза ребенка. Тот факт, что в школе игнорируют рассуждения о педагогической, медицинской или врачебной тайне в отношении ученика, является предметом для обсуждения.
БЫВШИЕ ВЫПУСКНИКИ ДЕМОНСТРИРУЮТ НИЗКИЙ УРОВЕНЬ
АРГУМЕНТАЦИИ
Вместо конкретных недостоверных фактов жалобщица заявляет: «На мой взгляд, имеет место систематическое распространение информации, не соответствующей действительности; факты в материалах «передернуты», ситуация представлена только с одной стороны. При этом об остальных фактах просто сознательно умалчиваются».
Гражданка имеет право считать все, что угодно, однако для начала следует привести конкретные факты недостоверных сведений в статье.
Печально, что выпускница гимназии Капустина не научилась самой простой аргументации. Даже ученики 9 классов, сдавая ОГЭ, знают, что, приведя цитату из текста, ее нужно прокомментировать в свете основной мысли данного эссе.
Что же касается автора статьи, то она проработала в образовании не один десяток лет, подготовила победителей областных олимпиад по русскому языку и литературе.
Особенно удручающе выглядит переписка, в которой бывшие гимназисты, некто Дмитрий, например, начинает аргументацию с оскорблений оппонента. Слова «Это бред!» – не аргумент, но почему-то неудивительно, что именно такой способ аргументации выбирают отдельные выпускники школы №2 города Обнинска.
Редактор сайта OBNINSK.NAME Рената БЕЛИЧ
